• Viens no Linearis Tulkojumu Biroja pakalpojumiem ir Rakstiskā tulkošana Birojam ir 11 gadu pieredze.
  • Viemēr izvēlies LiiR mājas uzkopšana




Архив

2018
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1998
1997

Если отделить аргументы от заклинаний



Договорятся ли скептики и оптимисты.

Не надо делать вид, что у Евросоюза и НАТО только общая входная дверь, полагает президент компании Invest Оne Игорь Граурс.

На днях в Риге прошла дискуссия "Европейская безопасность: ЕС и НАТО". Ее организовали Европейское движение Латвии и Латвийская трансатлантическая организация. И.Граурс - один из участников дискуссии - А была ли дискуссия? Ведь, как правило, если мы не дискутируем с россиянами, а общаемся в своем домашнем кругу, разброса мнений не возникает. ЕС и НАТО - одинаково священные коровы - Большинство участников последней дискуссии тоже были несомненными поклонниками этой мифологемы. Но все же наметилось, и может быть впервые, существенное отличие. Оказалось, что все участники дискуссии, в том числе и ваш покорный слуга, - сторонники вступления страны в Европейский союз. И совсем иная картина сложилась при обсуждении темы НАТО. Здесь дискуссия была, причем - весьма острой. И действительно важно, что она началась не в рамках, например, традиционной полемики на латвийско-российском "Балтийском форуме", а в своей среде. Но расхождения во взглядах при этом оказываются не менее острыми - Выделите основные аргументы "за" и "против" - Как предприниматель я понимаю, что продвижение в Европейский союз стоит дорого, но это - наши инвестиции в формирование необходимой для страны среды. А что касается НАТО, - меня ни до дискуссии, ни на ней никто не убедил, что бедная страна должна тратить на безопасность 100 млн. USD в год, как сейчас, и ежегодно вкладывать еще по 100 млн. USD, чтобы соответствовать брюссельским нормативам. Опять же как бизнесмен я вижу, что эти огромные для нас деньги никак не "отбиваются", а как политолог - не вижу, какая страна нам угрожает. НАТО создано в 1949 году, когда существовал не просто СССР, а сталинский СССР. На дискуссии кто-то в очередной раз пытался контраргументировать знакомым допущением: если в России придет к власти Жириновский... Очевидно же, что, во-первых, не придет, а если и пришел бы, - не менее очевидно, что он размахивает, причем все реже и реже, картонным мечом, выполняя политический заказ: отнимает электорат у коммунистов.

Я не вижу, почему мы таким образом должны способствовать бизнесу США. Известно, какие огромные деньги они получают от разработки военных технологий и продажи оружия. А в политическом контексте я не хочу способствовать формированию однополярного мира - под пятой США. Безопасность Балтии вполне обеспечит Европейский союз. Прежде всего экономически, но и учитывая, что Евросоюз формирует силы быстрого реагирования - 60 тыс. человек.

На дискуссии отчетливо проявилась характерная подмена понятий. Если в ЕС, то, следовательно, - и в НАТО. Но почему - следовательно? Почему Швеция и Финляндия, будучи в ЕС, остаются нейтральными? Аргумент директора Института внешней политики Атиса Леиньша о том, что это, мол, едва ли не условный, формальный нейтралитет, по-моему, совершенно несостоятелен. Или такое соображение: нейтральная Швейцария тратит на оборону в расчете на душу населения больше члена НАТО - Греции. Да, Швейцария просто неизмеримо богаче Греции и может позволить себе лелеять свою национальную гвардию.

Удивительно и то, что ни латвийская политическая элита, ни пронатовские участники дискуссии даже не задаются целью вступить с Брюсселем в нормальный торг. Скажем, у Исландии, члена НАТО, вообще нет армии - ее отсутствие компенсируется статусом базы. Дания и Норвегия, входя в альянс, поставили условия: в этих странах запрещено размещение ядерного оружия, а также - иностранных войск в мирное время.

И еще одна, я полагаю, совершенно ложная посылка. Нас, "натоскептиков", на дискуссии спрашивали: а почему вы, собственно говоря, против НАТО, чем это плохо для Латвии. Вместо того, чтобы убедительно доказать, почему это хорошо и полезно?

- Не кажется ли вам, что это не просто риторический прием в полемике, а нечто более существенное. Характеристика посткоммунистического мышления? Если Варшавский пакт - это плохо, значит, НАТО - безусловно хорошо?

- Такое мышление было бы адекватным не посткоммунистической, а коммунистической эпохе. Когда Североатлантический блок защищал демократию и оберегал ее от опасности, исходившей от тоталитарного режима. А что сегодня? Сегодня Европа и мир имеют ситуацию в Македонии - ее надо рассматривать и как последствие политики НАТО на Балканах. Я не скрываю, что здесь мне ближе позиция России. НАТО действовал без санкции Совета Безопасности ООН. Это что, защита демократических ценностей - то, о чем говорил на дискуссии председатель "Движения за Балтийский союз" Нормунд Гростиньш? Натовская авиация бомбила мост в Нови Саде в шесть вечера, в "час пик", когда люди возвращались с работы домой. И повторила налет через десять минут. Вспомним: когда в нашем магазине Centrs взрывы последовали с интервалом в десять минут, эксперты расценили это как особо профессиональный терроризм. Amnesty International квалифицировала как военное преступление авианалет НАТО на телевидение в Белграде, когда погибло 16 мирных граждан.

И вот сегодня кое-кто из участников дискуссии говорит о том, что если бы не НАТО, Латвия в числе других стран имела бы тысячи косовских беженцев. Зачем им Латвия? Я думаю, наоборот, что пребывание в таком НАТО - предпосылка проникновения в государства Балтии международного терроризма - Нередко говорится о факторе исторической памяти. Действительно ли он всерьез влияет на 30-40-летнюю политическую элиту? Скажем, на министров иностранных дел и обороны?

- Политическая ангажированность - несравнимо более реальный фактор, чем историческая память - Но стоит ли тогда вообще дискутировать? Это что - не более чем интеллектуальная гимнастика: раз политический выбор сделан и по сути уже не подлежит обсуждению?

- Это далеко не так. Я вас уверяю, что найдутся политические силы, которые потребуют дать возможность народу высказать свое мнение. Когда речь идет о вступлении Латвии в Евросоюз, это ведь само собой разумеется. И в той же мере должно относиться к членству в НАТО. Исход референдума предвосхитить не берусь, а вот что элите референдума не миновать, - это можно прогнозировать без сомнений - А вы учитываете, что в референдуме имеют право участвовать только граждане?

- Да, учитываю. Но практически любой, даже не социально активный, а просто не вполне равнодушный к судьбе своей страны человек имеет сегодня возможность натурализоваться. И я, кстати говоря, противник того, чтобы давать негражданам право избирать муниципалитеты. Я - за то, чтобы у человека появилась мотивация реализовать свои гражданские интересы полноценно, а не отчасти. Как видите, здесь у меня взгляды сходятся с позицией "Тевземей ун Бривибай". Только пришли мы к ним совершенно разными путями и перспективу видим совершенно по-разному.

Автор: Залман КАЦ, Республика, Республика

Автор: Marilee
Добавлено: 07.01.2016 13:10
0

Finding this post has aneesrwd my prayers http://rryeoqcscur.com [url=http://sxylfss.com]sxylfss[/url] [link=http://zsrsehv.com]zsrsehv[/link]

Автор: Rini
Добавлено: 27.12.2015 23:54
0

I'm imdesesrp. You've really raised the bar with that.

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha