Если отделить аргументы от заклинаний



Договорятся ли скептики и оптимисты.

Не надо делать вид, что у Евросоюза и НАТО только общая входная дверь, полагает президент компании Invest Оne Игорь Граурс.

На днях в Риге прошла дискуссия "Европейская безопасность: ЕС и НАТО". Ее организовали Европейское движение Латвии и Латвийская трансатлантическая организация. И.Граурс - один из участников дискуссии - А была ли дискуссия? Ведь, как правило, если мы не дискутируем с россиянами, а общаемся в своем домашнем кругу, разброса мнений не возникает. ЕС и НАТО - одинаково священные коровы - Большинство участников последней дискуссии тоже были несомненными поклонниками этой мифологемы. Но все же наметилось, и может быть впервые, существенное отличие. Оказалось, что все участники дискуссии, в том числе и ваш покорный слуга, - сторонники вступления страны в Европейский союз. И совсем иная картина сложилась при обсуждении темы НАТО. Здесь дискуссия была, причем - весьма острой. И действительно важно, что она началась не в рамках, например, традиционной полемики на латвийско-российском "Балтийском форуме", а в своей среде. Но расхождения во взглядах при этом оказываются не менее острыми - Выделите основные аргументы "за" и "против" - Как предприниматель я понимаю, что продвижение в Европейский союз стоит дорого, но это - наши инвестиции в формирование необходимой для страны среды. А что касается НАТО, - меня ни до дискуссии, ни на ней никто не убедил, что бедная страна должна тратить на безопасность 100 млн. USD в год, как сейчас, и ежегодно вкладывать еще по 100 млн. USD, чтобы соответствовать брюссельским нормативам. Опять же как бизнесмен я вижу, что эти огромные для нас деньги никак не "отбиваются", а как политолог - не вижу, какая страна нам угрожает. НАТО создано в 1949 году, когда существовал не просто СССР, а сталинский СССР. На дискуссии кто-то в очередной раз пытался контраргументировать знакомым допущением: если в России придет к власти Жириновский... Очевидно же, что, во-первых, не придет, а если и пришел бы, - не менее очевидно, что он размахивает, причем все реже и реже, картонным мечом, выполняя политический заказ: отнимает электорат у коммунистов.

Я не вижу, почему мы таким образом должны способствовать бизнесу США. Известно, какие огромные деньги они получают от разработки военных технологий и продажи оружия. А в политическом контексте я не хочу способствовать формированию однополярного мира - под пятой США. Безопасность Балтии вполне обеспечит Европейский союз. Прежде всего экономически, но и учитывая, что Евросоюз формирует силы быстрого реагирования - 60 тыс. человек.

На дискуссии отчетливо проявилась характерная подмена понятий. Если в ЕС, то, следовательно, - и в НАТО. Но почему - следовательно? Почему Швеция и Финляндия, будучи в ЕС, остаются нейтральными? Аргумент директора Института внешней политики Атиса Леиньша о том, что это, мол, едва ли не условный, формальный нейтралитет, по-моему, совершенно несостоятелен. Или такое соображение: нейтральная Швейцария тратит на оборону в расчете на душу населения больше члена НАТО - Греции. Да, Швейцария просто неизмеримо богаче Греции и может позволить себе лелеять свою национальную гвардию.

Удивительно и то, что ни латвийская политическая элита, ни пронатовские участники дискуссии даже не задаются целью вступить с Брюсселем в нормальный торг. Скажем, у Исландии, члена НАТО, вообще нет армии - ее отсутствие компенсируется статусом базы. Дания и Норвегия, входя в альянс, поставили условия: в этих странах запрещено размещение ядерного оружия, а также - иностранных войск в мирное время.

И еще одна, я полагаю, совершенно ложная посылка. Нас, "натоскептиков", на дискуссии спрашивали: а почему вы, собственно говоря, против НАТО, чем это плохо для Латвии. Вместо того, чтобы убедительно доказать, почему это хорошо и полезно?

- Не кажется ли вам, что это не просто риторический прием в полемике, а нечто более существенное. Характеристика посткоммунистического мышления? Если Варшавский пакт - это плохо, значит, НАТО - безусловно хорошо?

- Такое мышление было бы адекватным не посткоммунистической, а коммунистической эпохе. Когда Североатлантический блок защищал демократию и оберегал ее от опасности, исходившей от тоталитарного режима. А что сегодня? Сегодня Европа и мир имеют ситуацию в Македонии - ее надо рассматривать и как последствие политики НАТО на Балканах. Я не скрываю, что здесь мне ближе позиция России. НАТО действовал без санкции Совета Безопасности ООН. Это что, защита демократических ценностей - то, о чем говорил на дискуссии председатель "Движения за Балтийский союз" Нормунд Гростиньш? Натовская авиация бомбила мост в Нови Саде в шесть вечера, в "час пик", когда люди возвращались с работы домой. И повторила налет через десять минут. Вспомним: когда в нашем магазине Centrs взрывы последовали с интервалом в десять минут, эксперты расценили это как особо профессиональный терроризм. Amnesty International квалифицировала как военное преступление авианалет НАТО на телевидение в Белграде, когда погибло 16 мирных граждан.

И вот сегодня кое-кто из участников дискуссии говорит о том, что если бы не НАТО, Латвия в числе других стран имела бы тысячи косовских беженцев. Зачем им Латвия? Я думаю, наоборот, что пребывание в таком НАТО - предпосылка проникновения в государства Балтии международного терроризма - Нередко говорится о факторе исторической памяти. Действительно ли он всерьез влияет на 30-40-летнюю политическую элиту? Скажем, на министров иностранных дел и обороны?

- Политическая ангажированность - несравнимо более реальный фактор, чем историческая память - Но стоит ли тогда вообще дискутировать? Это что - не более чем интеллектуальная гимнастика: раз политический выбор сделан и по сути уже не подлежит обсуждению?

- Это далеко не так. Я вас уверяю, что найдутся политические силы, которые потребуют дать возможность народу высказать свое мнение. Когда речь идет о вступлении Латвии в Евросоюз, это ведь само собой разумеется. И в той же мере должно относиться к членству в НАТО. Исход референдума предвосхитить не берусь, а вот что элите референдума не миновать, - это можно прогнозировать без сомнений - А вы учитываете, что в референдуме имеют право участвовать только граждане?

- Да, учитываю. Но практически любой, даже не социально активный, а просто не вполне равнодушный к судьбе своей страны человек имеет сегодня возможность натурализоваться. И я, кстати говоря, противник того, чтобы давать негражданам право избирать муниципалитеты. Я - за то, чтобы у человека появилась мотивация реализовать свои гражданские интересы полноценно, а не отчасти. Как видите, здесь у меня взгляды сходятся с позицией "Тевземей ун Бривибай". Только пришли мы к ним совершенно разными путями и перспективу видим совершенно по-разному.

Автор: Залман КАЦ, Республика, Республика

Автор: Marilee
Добавлено: 07.01.2016 13:10
0

Finding this post has aneesrwd my prayers http://rryeoqcscur.com [url=http://sxylfss.com]sxylfss[/url] [link=http://zsrsehv.com]zsrsehv[/link]

Автор: Rini
Добавлено: 27.12.2015 23:54
0

I'm imdesesrp. You've really raised the bar with that.

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha